?

Log in

No account? Create an account
Журнал человека, искренне расстроенного собственным невежеством
Мелкая буржуазия жива и, как обычно, имеет что сказать 
3rd-Jun-2015 09:00 pm
«Марксисты», увы, не видят много очевидных моментов — и прежде всего того, что средства производства давно ушли из рук «неконтролируемого меньшинства» — и ушли потому, что главной производительной силой стал человек. Я как раз и пытался сказать, что сегодня корпорации строятся не вокруг станка или скважины, а вокруг креативной личности. Так построены и Apple, которая одна стоит больше всех публичных компаний России, и биотеховский стартап Celgene, который оценивается дороже «Газпрома». Почти 30% трудящихся в США сейчас работают на себя, а не на капиталиста — и не потому, что возникли всякие кооперативы по образцу Мондрагоры, а потому, что они могут сами купить все необходимые им средства производства. Наука и технологии смогут обеспечить уход от капитализма скорее в сторону общества простых товаро- и услугопроизводителей, чем в сторону общественных основных фондов. Частная, отчужденная от работника собственность сменится не абстрактной «общественной», а неотчуждаемой личной. И сегодня те, кто умеет, создают новую стоимость, а те, у кого это не получается, — воздыхают о том, что им не досталось кусочка старой…

Автор сего опуса, кстати, кичится своим знанием и пониманием работ Маркса К.
Comments 
3rd-Jun-2015 07:28 pm (UTC)
Такое ощущение, что ничего не меняется. Сто с лишним лет назад Бернштейн писал ровно то же самое.
3rd-Jun-2015 08:01 pm (UTC)
я не читал бернштейна, но почему-то кажется, что он умнее писал.
3rd-Jun-2015 07:47 pm (UTC)
Согласно марксизму:

1. Главной ПС всегда был человек.

2. Товаро- и услугопроизводители - это одно и то же ровно настолько, насколько услуги являются товарами, т.е. единством потребительной стоимости и меновой стоимости.

3. Личная собственность и товарное производство - это разные формы отношений собственности, т.к. товарное производство - это отношения частной собственности (присвоение одними обособленными участниками - индивидами или коллективами - (продукта) труда других обособленных участников, в товарной или в бестоварной формах).

Одна из существенных черт товарного производства - это отчуждение продукта, т.е., видимо, под "неотчуждаемая" имелась в виду собственность на средства производства.

Если персонаж имел в виду, что средства производства будут находиться в собственности непосредственного товаропроизводителя (трудящегося), то такая форма отношений собственности является формой "отношения мелкобуржуазной собственности" (содержание этой формы собственности составляют отношения самоэксплуатации трудящегося-собственника).
Т.е. эта форма не является формой "личная собственность".

Содержание формы "личная собственность" составляет личное потребление (и накопление).
Если не придираться к словам "личная" и "индивидуальная", то к "личной собственности" нужно отнести форму "индивидуальная трудовая собственность" в форме бестоварных отношений, т.е. натуральное хозяйство.
Если же форма "индивидуальная трудовая собственность" осуществляется в форме товарных отношений, то эта форма и есть "отношения мелкобуржуазной собственности" (см. выше).

На каком основании делается вывод о том, что господство формы "отношения буржуазной собственности" (содержание - эксплуатация наемного труда) деградирует в господство формы "отношения мелкобуржуазной собственности" - "аллах ведает" (с).
И тот же аллах ведает откуда вырастет такая форма отношений мелкобуржуазной собственности, при которой средства производства будут неотчуждаемы (до кучи: эти СП будут неотчуждаемы юридически ? или фактически ?).

Короче, если персонаж и знаком с марксизмом, то весьма... гм, поверхностно.
Впрочем, овладение марксизмом дело наживное.

Edited at 2015-06-03 07:52 pm (UTC)
3rd-Jun-2015 08:58 pm (UTC)
> Личная собственность и товарное производство - это разные формы отношений собственности, т.к. товарное производство - это отношения частной собственности (присвоение одними обособленными участниками - индивидами или коллективами - (продукта) труда других обособленных участников, в товарной или в бестоварной формах).

Я так понимаю, вы свою личную собственность, которую вы потребляете, например штаны, сами себе лично пошили из ткани, которую лично сткали/спряли из хлопка/шерсти, лично собранной/cостриженной с куста/овцы, лично выращенной в личной лично построенной квартире... А не присвоили в качестве продукта труда других "обособленных участников" на рынке (магазине/базаре) в обмен на разноцветные кусочки бумаги...
3rd-Jun-2015 09:10 pm (UTC)
Если вы способны что-нибудь понимать, то попробуйте:

"Товар, достигнув пункта, где он служит в качестве потребительной стоимости, выпадает из сферы товарного обмена и переходит сферу потребления"
— К.Маркс, Капитал, К.Маркс и Ф.Энгельс, Соч., 2-е изд., т.23, с.114.

И т.д., далее ищите сами (кстати, вспоминая один наш с вами разговор, заодно можете посчитать сколько раз в "Капитал" Маркс употребляет выражение "товарная стоимость").

Перед тем как продукт станет предметом личной собственности человека, человек должен как-то получить этот продукт внутри и посредством какой-то другой общественной формы.

ЛС-отд.jpg

(Является ли накопляемый продукт товаром, точнее: относится ли собственник к накопленному продукту как к товару - это другой вопрос).
3rd-Jun-2015 10:29 pm (UTC)
Выпадает, не выпадает, а остаётся частной собственностью. Как выпадает, так и легко и непринуждённо впадает обратно. Потому и собственник к накопленным недопотреблённым штанам может взять - и начать относиться обратно как к очень даже ходовому товару: толкнуть соседу, например, или на базар снести. Штаны (вида джинсы) - это вообще икона первоначального накопления капитала в ревизионистском СССР же.

Про перепродажу всяких "личных" автомобилей и тому подобных средств производства, которые типа предметы потребления, по мнению некоторых недалёких граждан, я вообще молчу, хе-хе!
4th-Jun-2015 08:15 am (UTC)
Один и тот же продукт м.б. как объектом отношений личной собственности, так и объектом отношений частной собственности.

Когда личный автомобиль стоит на стоянке, то он является объектом формы "отношения личной собственности".

Если личный автомобиль используется владельцем для поездки в магазин за продуктами, т.е. для производства продукта "услуга по перевозке", и этот продукт самим же собственником-производителем и потребляется, то это натуральный уклад - отношения индивидуальной трудовой собственности, и автомобиль является объектом этой формы отношений собственности.

Если тот же самый автомобиль используется тем же самым владельцем для производства товара "услуга по перевозке", то тот же самый автомобиль является объектом отношений мелкобуржуазной собственности.

Если тот же самый автомобиль продается, то автомобиль является объектом формы собственности "товарно-стоимостный обмен", т.е. объектом отношений частной неэксплуататорской собственности.

Поверхностное мышление (товарного фетишиста))) не видит различия указанных форм отношений собственности, обзывая автомобиль "частная собственность".

Edited at 2015-06-04 08:17 am (UTC)
4th-Jun-2015 09:29 am (UTC)
> товарного фетишиста

А у вас ч0-та отношений всяких слишком дохуя, батенька. Вывод: вы - гнусный релятивист, ага.

Если бы вы им не были, вы бы понимали, как этот так, что некий автомобиль может быть 10 раз продан, причём не через дилера-капиталюгу, а от одного "личнособственника" до другого, и до кучи принести кому-нибудь из этой цепочки прибыль на капитал, выступив пару раз обеспечением по банковскому кредиту, - никуда не выезжая со стоянки... Впрочем, не буду вас отвлекать от увлекательного процесса типа-марксоидного умножения сущностей форм отношений.
4th-Jun-2015 01:07 pm (UTC)
К вашему сожалению, и бородачи, и Ленин были такими же гнусными релятивистами, как я.
Захотите убедиться - почитайте например "Анти-Дюринг" или "Философские тетради".

Сказанного мной выше вполне достаточно для того, чтобы понять: автомобиль (как и другой продукт) может быть одновременно и предметом отношений личной собственности (стоять на стоянке), и предметом отношений частной собственности (обеспечением кредита).

Хороший пример марксистского выяснения ваших "лишних сущностей" - это выяснение Марксом явления объективной реальности (а не высосанного из пальца) "мелкий буржуа" как единства явлений же объективной реальности "капиталист" и "пролетарий" - см. К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.26-1, с.416-419.

На основании такого понимания вы бы давно должны были честно признаться:
"- мои утверждения о том, что владелец личного автомобиля является мелким буржуа - бредятина;
- владелец личного автомобиля может как быть мелким буржуа, так и не быть мелким буржуа, в зависимости от участия и места в способе производства;
- более того, владелец личного автомобиля может одновременно и быть мелким буржуа, и не быть мелким буржуа".

То, что вы этого до сих пор не понимаете, и не покаялись - это не моя вина, а ваша, т.к. я вам несколько раз повторял разъяснение сути вопроса.
Впрочем, понимать суть вопроса или нет - это ваше личное )) дело.
5th-Jun-2015 12:57 am (UTC)
"Владелец крыльев может как быть летуном, так и не быть летуном"
5th-Jun-2015 09:04 am (UTC)
А дятел и есть дятел ))
4th-Jun-2015 12:50 pm (UTC)
Схемка симпатичная выше.
А вот термин "натуральный уклад" Вы, по-моему, опрометчиво сюда затянули. Раз уж субъектом отношений у Вас выступает индивидуум, то "натуральным укладом" его отношения с автомобилем можно было бы назвать, если бы он эту машину сам слабал, начиная с добычи руды и нефти.
А так - видимо, какое-то другое слово нужно.
Индивидуальное, да. Трудовое, вероятно. Хозяйство, предположим... А может, уже готовый термин есть.
4th-Jun-2015 01:22 pm (UTC)
Пожалуйста, посмотрите еще раз: говоря о натуральном укладе, я говорил не о производстве автомобиля, а о потреблении автомобиля как средства производства в ходе производства продукта "услуга по перевозке" и потреблении этого продукта самим производителем-собственником.

Если участник сам слабал продукт "автомобиль", и сам же его потребляет, то это тоже натуральный уклад.

Каким образом (участвуя в какой общественной форме производства) индивид стал собственником автомобиля- это другой вопрос (на схеме это показано как связи с "какая-то другая общественная форма").
Например, индивид купил автомобиль, т.е. стал собственником автомобиля в результате участия в товарно-денежных отношения (обмене эквивалентов, отношениях неэксплуататорской частной собственности), но после этого автомобиль "выпал" из обмена и "попал" в другую форму отношений собственности.

Термины "натуральное хозяйство" и "индивидуальная трудовая собственность" - это термины Маркса.
О первом мне сейчас влом искать цитату, а о втором можете посмотреть его цитаты у меня в "Собственность".
4th-Jun-2015 01:51 pm (UTC)
"Выпал" и "попал" (или "временами в некоторых отношениях попадает") - это пожалуйста, это Ваше право исследователя выбирать рамки рассуждения.

А вот "натуральное", насколько я понимаю, оно тем и натуральное, что некоторым образом необщественное, то есть, разделение труда в нём минимальное. Вплоть до изготовления одежды, скажем. Сам себе ягод набрал, сам рыбки наловил и т.п.
И именно потому, скажем, капитализм прогрессивнее натурального уклада, что изготовление автомобиля при последнем в принципе невозможно - слишком развитое разделение труда требуется.
Ну, это так, умозрительно. С традицией в этом вопросе я не знаком. Да оно мне и не очень интересно, потому что я точно могу сказать, что словоупотребление по принципу "а это тоже натуральный уклад" ведёт к терминологической путанице, потому что одним и тем же словом обозначаются очень разные вещи.
4th-Jun-2015 02:56 pm (UTC)
Я утверждал, и продолжаю утверждать: производство продукта собственником для собственного потребления - это натуральный уклад, независимо от того какой уровень разделения труда господствует в обществе, и от того, какой уровень разделения труда требуется для того, чтобы произвести средства производства, используемые в натуральном укладе.
Удочку или сеть для ловли рыбы, или корзинку для сбора ягод человек может сам произвести, а может купить. Но независимо от того каким образом человек получил в собственность эти средства производства, в том случае, если сам собственник использует эти средства для производства продукта, который этот собственник сам же и потребляет, то это натуральный уклад.
Для того, чтобы произвести электроутюг с парообразователем, раскладную гладильную доску с розеткой и удлинителем, водопроводное и электрическое хозяйство в квартиру тоже нужен высокий уровень разделения труда. Но если человек-собственник всех этих средств производства сам себе брюки гладит, то он производит продукт "услуга глажки брюк" именно посредством натурального уклада.
В этом смысле ясно, что такой человек не ведет исключительно натуральное хозяйство, но я этого и не утверждаю.
3rd-Jun-2015 10:23 pm (UTC)
Как-то даже и комментировать не хочется. Что ни утверждение, то глупость. Не читайте такое. Лучше "устаревшего" Маркса перечитать лишний раз.
3rd-Jun-2015 10:34 pm (UTC)
Да не, положение дел-то изложено вполне себе верно, с точки зрения отдельно взятой капстраны первого мира. Каковая точка зрения является в эпоху ультраимпериализма методологически некорректной, конечно же, но тем не менее. Откровенная пурга начинается лишь со слов "Наука и технологии смогут обеспечить ...".
3rd-Jun-2015 11:48 pm (UTC)
Автор цитаты - "постиндустриальный" Вячеслав Иноземцев:
http://snob.ru/profile/25538/blog/93350

Иноземцев отвечал Алексею Цветкову:
http://snob.ru/profile/28439/blog/93330

А Цветков отвечал на статью Иноземцева "Левый переворот":
http://snob.ru/selected/entry/93221

P.S. Ударим Махайским по Иноземцеву, хе-хе!

Edited at 2015-06-04 12:46 am (UTC)
4th-Jun-2015 06:08 am (UTC)
По Цветкову я бы тоже кем-нибудь ударил. Ибо тот паноптикум, который он перечеслил под маркой "современного марксизма", он, как бы это сказать... совершенно неслучайно оказался переводим этим самым Иноземцевым...

Edited at 2015-06-04 06:09 am (UTC)
4th-Jun-2015 07:57 am (UTC)
да. они друг друга стоят
4th-Jun-2015 07:58 am (UTC)
случайно получилось, я не хотел
4th-Jun-2015 05:00 am (UTC)
Н-да... Семь туров вальса можно по этому текстику сделать, потом чечётку отбить и "цыганочку с выходом". Буквально каждая фраза этого высказывания слишком уж легко проблематизируется несколькими способами, плюс некоторые из них вступают в противоречие друг с другом. Неинтересно.
4th-Jun-2015 07:57 am (UTC)
я весь вечер ругался
This page was loaded Aug 26th 2019, 4:21 am GMT.